Los discursos parlamentarios de Práxedes Mateo-Sagasta

El Sr. SAGASTA: Empiezo por rechazar la suposición que ha hecho S.S. atribuyéndome ideas que sin duda serán las suyas. ¿Quién ha dado derecho a S.S. para decir que yo vengo a defender los intereses de una provincia en perjuicio de las demás? ¿Es porque S.S. trata de evitar que la suya pague lo que es justo, o porque quiere evitar o corregir el error de la ley? Su señoría, hijo de las provincias exentas, defiende ahora que no paguen, defiende una injusticia en favor de aquellas provincias. Y yo no hablo ni en favor ni en contra de ninguna provincia, sino que sólo defiendo la justicia. Pero cuando S.S. supone en mí (que acepto esto en principio general, como la Comisión también en principio lo cree justo) que defiendo unas provincias en contra de otras, me da derecho para suponer que eso es lo que trata de hacer S.S. respecto de las suyas.

Cuando en las Cortes Constituyentes se presentó el proyecto de ley, se hablaba sólo de las provincias que atravesaba el ferrocarril, y a petición de varios Diputados se puso"y pueblos interesados." En el ferrocarril de Tudela a Miranda de Ebro, ¿se encuentra el modo de hacer el pago de la subvención? No se encuentra; sino que se dice que se hará con arreglo a la ley; general de ferrocarriles . Y yo he dicho: páguese con arreglo a esta ley. Yo quiero que se traslade a esta ley el artículo adicional de la ley de ferrocarriles: ni más, ni menos. No puede ser más justo mi deseo. Por eso se dice provincias por donde atraviesa el ferrocarril, y pueblos interesados.

Pero dice el Sr. Ardanaz que yo deseo una cosa contraria a la que he sostenido en otras ocasiones. No, Sres. Diputados: yo acato siempre lo acordado en el Congreso, aunque sea injusto; pero ahora en esa base nueva que se quiere introducir, quiero que se introduzca la justicia. ¿Cuáles son los pueblos más inmediatamente [1.574] interesados? La Comisión y el Gobierno lo han dicho, los comprendidos en una zona de 18 a 20 kilómetros sobre el eje del ferrocarril a uno y otro lado. ¿Cabe medida más justa? Pero puede darse el caso de que una provincia que no atraviesa el ferrocarril, pero cuyo límite toca, no pague nada; al paso que pague otra cuyo límite toque por un error de medición en medio milímetro. ¿Y es posible que las Cortes hagan una ley que dé lugar a semejante injusticia? Yo me sublevo contra esta idea, que demostraría una falta de previsión que nunca puede darse en los legisladores del país.